Hoofd inlichtingendiensten VS: alleen de president kan vaststellen of iets een acute dreiging is of niet

De legitimatie van de aanval op Iran doet denken aan de aanval op Irak. Er zou sprake zijn van acute dreiging door massavernietigingswapens. Maar in de zomer van 2025 was de capaciteit om nucleaire bommen te produceren in Iran toch al vernietigd? Had het hoofd terrorismebestrijding in de VS Joe Kent daarom een goede reden om de Trump regering de rug toe te keren? Voormalig rechter Andrew Napolitano en voormalig CIA / US Army Intel medewerker Phil Geraldi bespraken de terugtrekking van Joe Kent en wie de taak heeft om vast te stellen of er sprake is van een acute dreiging of niet.

Volgens Giraldi verwoordt Joe Kent hoe velen denken over de oorlog tegen Iran. Het is een keuze geweest om tot deze oorlog over te gaan, een oorlog tegen een land die geen enkele directe bedreiging vormde voor de VS. Ik schat dat in de nabije toekomst meer bewindspresonen zich terug zullen trekken. Joe Kent staat in de intelligence gemeenschap bekend als een first-class medewerker.

Tusli Gabbard, directeur van de Amerikaanse Nationale Inlichtingendiensten, heeft verklaard dat het aan de president is om te bepalen wat waar en niet waar is.

Napolitano toont hierop een video van een VS-senaatszitting over de veiligheidssituatie. John Ossoff, een senator uit Georgia, stelde Tulsi Gabbart aldaar onder ede een aantal stevige vragen.
Zo vroeg Ossoff haar of de inschatting van de Inlichtingendiensten is, dat afgelopen zomer (2025) de nucleaire capaciteit van Iran vernietigd is en dat er geen aanwijzingen zijn dat Iran deze reeds aan het herstellen was. Gabbard antwoordde hierop bevestigend.

Maar door het Witte Huis wordt gesteld dat huidige aanvallen tegen Iran verband houden met een acute nucleaire dreiging. Op de vraag of de inlichtingendiensten vonden dat er een acute nucleaire dreiging uitging van Iran antwoord Gabbard niet met ja of nee, maar dat Iran de intentie heeft het nucleaire programma weer op te pakken, en dat alleen de president kan vaststellen of er sprake is van een acute dreiging.

Senator Ossoff zegt daarop: Fout! Dit is de dreigingszitting waar u aan het congres verslag doet. Tijdig, objectief en los van politieke overwegingen. Gabbard antwoordt dat het niet aan de inlichtingendiensten is om vast te stellen wat wel en wat niet een acute dreiging vormt. Dat is aan de president. Ossoff: Nee, het is precies uw verantwoordelijkheid om vast te stellen wat een dreiging vormt voor de US, en dit is de zitting waar u verslag doet.